Cuando el diseño mata: el peligro de una affordance mal interpretada

El accidente ocurrido el 2 de septiembre en la estación Pajaritos del Metro de Santiago, donde murió un ciudadano peruano de 38 años, plantea una discusión relevante para el diseño de interacción más allá de las responsabilidades que determine la investigación. La hipótesis preliminar de Fiscalía sostiene que el pasajero pudo confundir un tren detenido en el andén contrario con uno situado frente a él; en el lugar, además, se encontraban parcialmente instaladas las estructuras de las futuras puertas de andén, todavía sin cumplir su función de barrera. El usuario también omitió señales objetivas: atravesó la línea amarilla y existían carteles que informaban sobre la instalación. Sin embargo, varios de esos mensajes —“Tu tren viene en camino”, “las puertas siempre permanecerán abiertas” o “puertas de andén en instalación”— exigían lectura e interpretación y competían simultáneamente por atención. Desde una perspectiva de factores humanos, la pregunta relevante no es solamente qué información estaba disponible, sino cuál de todas esas señales poseía suficiente saliencia para modificar una conducta cuando la consecuencia posible era fatal. Un sistema puede estar formalmente señalizado y, al mismo tiempo, comunicar deficientemente el riesgo.

El problema adquiere otra dimensión cuando se analiza desde la affordance. Las estructuras instaladas reproducían parcialmente la morfología de una puerta: un marco, una abertura y, desde determinada perspectiva, un tren visible detrás. Un especialista en gestión de riesgos observó precisamente que la configuración podía bloquear visualmente el vacío entre ambos andenes, mientras la Fiscalía investiga si la víctima creyó que aquel tren se encontraba frente a él. En esas condiciones, la lectura perceptual puede resultar extremadamente económica: puerta abierta + tren = entrar. Y esa relación importa porque el usuario no reconstruye el funcionamiento integral del sistema antes de actuar; opera sobre señales parciales y posibilidades de acción percibidas. La señalética requiere detener la atención, leer, interpretar semánticamente y actualizar el modelo mental; la affordance, en cambio, puede traducirse casi inmediatamente en acción. Si aquello que perceptualmente parece una puerta invita a atravesarla, mientras la información destinada a inhibir la conducta se limita a explicar que existe una instalación en proceso, surge una asimetría crítica entre la fuerza de la acción sugerida y la fuerza de la restricción. No significa que el usuario carezca de responsabilidad: significa que el sistema pudo requerir de él una interpretación demasiado sofisticada para impedir un error de consecuencias irreversibles.

Y allí aparece una consideración particularmente relevante para quienes diseñamos interfaces: no diseñamos únicamente para arquetipos, sino también para contextos cognitivos. “Pasajero de Metro” describe demasiado poco. Existe el pasajero tranquilo, pero también aquel que cree estar perdiendo el tren, corre, focaliza su atención en un objetivo y deja de procesar información periférica. Ese usuario extremo no es una anomalía improbable en un sistema de transporte masivo; es una condición perfectamente anticipable de uso. Diseñar para contextos críticos implica asumir que la atención disminuye, que algunas señales serán omitidas y que, bajo presión temporal, una affordance aprendida puede imponerse sobre una advertencia escrita. Por eso, cuanto mayor es el daño asociado a una interpretación incorrecta, menor debería ser la dependencia del sistema respecto del rendimiento cognitivo del usuario: la restricción debe volverse inequívoca, redundante o, idealmente, física. El caso Pajaritos todavía debe investigarse antes de atribuir causalidades, pero deja una pregunta disciplinar difícil de eludir: si una persona puede interpretar razonablemente que el sistema le dice “entra”, ¿es suficiente responder, después del accidente, que también había señales que decían que no debía hacerlo? En sistemas críticos, diseñar para el error no consiste en justificarlo; consiste en impedir que un error humano previsible se transforme en una consecuencia irreversible.